Quando o acaso parece mais justo, mesmo que seja injusto

Uma das opiniões mais difundidas sobre o que é conveniente ou inconveniente, e também sobre o que é justo ou injusto, é que, se houver chance, e não vontade, isso está por trás do fato de que analisamos, então raramente pode ser inconveniente ou injusto. Ou pelo menos não tanto se a vontade estiver para trás.

Parece que um ato deliberado pode ser julgado mais facilmente como inapropriado. Um exemplo típico: Se alguém nasce com uma predisposição genética para ser centenário, parece melhor do que se alguém modificasse sua genética para viver cem anos. Se alguém nasce bonito, é melhor do que se alguém é operado para ser bonito. Se alguém nasce com um QI de 140, é melhor do que se alguém toma um nootrópico que permita que ele vá de 110 para 140.

De alguma forma, consideramos que o que é padrão, o que a natureza predispõe, o que nos toca na lápola genética, é o que é e não há mais o que falar. Mas se alguém nasce de um jeito e quer ser outro, não só isso contraria a natureza e o acaso, mas é um complexo que não sabe como viver com o que se tem.

Justiça no processo, mesmo que isso o incomode

É o que se chama justiça no processo. Em muitos casos, não nos importamos muito com o resultado para avaliar se um fato é justo ou não, mas que o processo para chegar a esse resultado é justo. Ou seja, o repetido "o fim não justifica os meios". Nesse sentido, mesmo que um resultado seja desigual, como na loteria, aceitaremos o resultado como justo.

Essa maneira de assimilar a justiça foi amplamente observada no chamado para fileiras durante a Guerra do Vietnã. A princípio, os mais ricos poderiam usar estudos, paternidade ou o desempenho de certas profissões para obter extensões. No entanto, em 1969, quando a oposição à guerra se tornou mais difícil, a maioria das extensões foi cancelada, implementando um sistema de sorteio.

O processo, baseado no acaso, parecia mais justo com a opinião pública, porque todos eram iguais antes da possibilidade de ir à guerra e arriscar suas vidas, eliminando o cálculo racional da equação com base no fato de que talvez seja melhor do que alguém que, por exemplo, esteja se preparando para ser médico, possa ficar na retaguarda porque, em suma, ao exercer sua profissão, está prestando um serviço melhor do que prestaria como soldado.

A origem do acaso

Mas por que o acaso nos seduz mais do que o cálculo racional? Na opinião de Yochai Benkler em seu livro O pinguim e o leviatã, essa idéia parece voltar ao tempo da Bíblia:

No Antigo Testamento, quando os israelitas precisavam culpar alguém por provocar a ira de Deus que os impedira de conquistar uma cidade, eles o fizeram através de um sorteio. Da mesma forma, no livro de Jonas, ele é escolhido como bode expiatório para uma tempestade, porque ele foi um perdedor em um sorteio. Pode-se pensar que esse costume de procurar um bode expiatório seria considerado assustadoramente injusto na cultura moderna. Mas, na realidade, não é tão diferente das práticas atuais quanto a chamada para as fileiras ou o sorteio de conseguir ingressos para o Super Bowl entre os assinantes da temporada regular. Nesses casos, todos concordamos que o resultado não é especialmente justo (especialmente para assinantes da temporada regular que não recebem ingressos para participar do Super Bowl), mas, como o processo é aleatório, o sistema como um todo, é considerado um tanto justo.

O problema é que o mundo real não é realmente dominado pelo acaso, não há aleatoriedade real, porque as pessoas geralmente nascem com vantagens iniciais e contextuais, o que aumenta sua probabilidade de atingir um certo fim. A imagem da Justiça com os olhos vendados é uma bela metáfora de como as coisas devem ser, mas deixá-las nas mãos do acaso não parece se encaixar nessa imagem e a justiça ocorre no processo.

O estudo mais abrangente sobre justiça processual nos Estados Unidos foi conduzido pelo psicólogo Tom Tyler, que estudou atitudes em relação à lei em comunidades pobres. Surpreendentemente, ele descobriu que a resposta dos membros dessas comunidades à lei e sua imposição tinha mais a ver com a percepção da justiça do processo do que com os resultados. Bem visto, as pessoas que haviam tomado a pior parte social e economicamente falando, quando perceberam que a imposição da lei era um processo justo, continuaram a considerar essa imposição como legítima e seu cumprimento, necessário. Imagens | Pixabay